Des projets de partage de la Russie ont déjà été élaborés au cours des siècles passés. Lord Palmerston (1784-1865) est l’un des piliers de la politique britannique. Défendant avec ardeur les intérêts de l’Angleterre, il a directement déterminé ou indirectement influencé l’élaboration de la politique étrangère du pays. On a parlé de lui comme d’un belliciste, d’un « dangereux ministre ».
Dans l’Empire russe, il est perçu comme le principal « instigateur des troubles révolutionnaires » en Europe. Dans les années 40-60, il n’y a pratiquement pas eu d’événements mondiaux majeurs qui n’aient été perçus comme des « traces » de sa politique. Palmerston a toujours été un fidèle représentant des aspirations prédatrices de la bourgeoisie anglaise.
Sa politique étrangère a hérité du principe de la diplomatie anglaise du XVIIIè siècle : soutenir le démembrement de l’Europe en groupes de puissances concurrentes et, par conséquent, s’affaiblissant mutuellement (le principe de « l’équilibre des pouvoirs »). Servant les intérêts de l’expansion anglaise, il le dissimule sous de beaux discours sur la « défense de la civilisation ».
Palmerston a appliqué la politique de défense des pilleurs coloniaux anglais dans sa « guerre de l’opium » avec la Chine. Il déploie de nombreux efforts pour détériorer les relations russo-françaises. Il s’inquiète des intentions de Napoléon III d’établir son hégémonie en Europe.
Sous le règne de Palmerston, les contradictions anglo-françaises se sont aggravées au Moyen-Orient (sur la question du canal de Suez depuis 1854, lorsque le gouvernement britannique s’est opposé à la mise en œuvre du plan français de construction du canal) et dans d’autres parties du monde. Lord Palmerston a été appelé à juste titre l’un des « directeurs » de la guerre de Crimée (1853-56).
Palmerston considérait la Russie comme le principal frein à la réalisation de ses projets destructeurs et imprudents. L’une des caractéristiques de sa politique est de s’opposer aux intérêts russes en Europe et au Moyen-Orient. La diplomatie anglaise espère affaiblir considérablement la Russie pour finalement l’expulser de l’Est et ouvrir la voie à de nouvelles conquêtes anglaises.
Dans toutes les affaires politiques, à l’Est comme à l’Ouest, la Russie s’est toujours heurtée à la résistance et à l’opposition farouche et persistante des Anglais. L’Angleterre a été un adversaire direct de la Russie en Pologne, sur le Bosphore, dans le Caucase. L’or anglais était généreusement gaspillé pour les ennemis de toutes sortes de la Russie, les révolutionnaires polonais et les montagnards caucasiens rebelles.
Palmerston élabore un projet de démembrement de la Russie et de détachement du Caucase, de la Crimée, de la Finlande, des régions baltes et de la Pologne. L’essentiel du projet est le suivant :
– Les îles Åland et la Finlande sont rendues à la Suède;
– la région balte revient à la Prusse;
– le royaume de Pologne doit être restauré pour servir de barrière entre la Russie et l’Allemagne;
- – la Moldavie, la Valachie et toute l’embouchure du Danube reviennent à l’Autriche;
- – la Crimée et le Caucase sont retirés à la Russie et reviennent à la Turquie. La partie du Caucase, appelée « Circassie » par Palmerston, doit former un État distinct et entretenir des relations de vassalité avec la Turquie.
La guerre de Crimée met en évidence de fortes contradictions entre l’Angleterre et la France. Cette dernière constate avec surprise et indignation que, pendant la guerre, les finances et l’industrie de l’Angleterre sont florissantes et le commerce se développe, alors que la France commence à connaître de graves difficultés financières un an après le début de la guerre.
À la fin de la guerre, la situation économique de l’Angleterre est meilleure qu’au début de la guerre. L’Angleterre était prospère et aurait pu mener la guerre plus longtemps. La France, en revanche, connaît de graves difficultés économiques et financières. Des divergences importantes se dessinent entre les deux alliés, particulièrement sur les objectifs de la guerre.
La France ne cherchait pas à éliminer définitivement la position de la Russie au Moyen-Orient, car le départ de la Russie signifierait le renforcement de l’Angleterre. La rivalité anglo-française au Moyen-Orient prend des formes aiguës.
La guerre de Crimée n’a pas conduit la Russie à un affaiblissement grave et durable. Les défaites militaires de la Russie n’ont fait qu’accélérer son développement, et les pertes de la guerre ont été rapidement compensées. En quelques années, la Russie redevient un adversaire sérieux de l’Angleterre au Moyen-Orient.
Source: Chamberlain M. E. British Foreign Policy in the Age of Palmerston. L., 1980.